Solo voy a comentar dos cosas:

1- La musica comprimida con mp3 a un bitrate de 192kbps es tan fidedigna a la original que ninguno de todos ustedes podriais notar la diferencia… ahora viene el listo que dice que los LP’s de antes suenan “mejor” eso es relativo, si cojemos una grabacion original y la grabamos a mp3 a 192kbps y esta misma la enviamos a grabar a vinilo(En pais basco hay un pueblo llamado Irun en el que aun lo hacen), sera lo mismo que el LP ese de 30 años de bob dylan recien comprado, la grabación a Vinilo afecta en la dinamica del sonido no es lo mismo el sonido tal cual que al pasar por una aguja que se mantiene pegada al disco por la grabedad…

2- A las grabaciones actuales se les sube el volumen al maximo y se comprime para que suene bien en cualquier parte si todos tubiesemos unos buenos altavoces Hi-Fi en casa no nos haria falta porque responderian igual a todas las frecuencias independientemente del volumen al que estuviese, comprovado por mi mismo que si no masterizo una cancion al ponerla en otro equipo hay sonidos que no suenan… los altavoces malos no reproducen segun que frecuencias algunos reproducen la mitad de las frecuencias grabadas… entonces como vais a notar que no hay nada grabado sobre los 20.000hz si vuestros altavoces no llegan a los 15.000hz?

Conclusión: La compresion del audio para hacer que sus partes suenen a volumenes similares es necesaria y la compresion de las canciones a mp3 a un bitrate de 192kbps es inaudible al no ser que tengas oido de perro y usasen unos microfonos con un rango de frecuencia que yo no conozco y que tus altavoces reproduzcan tales frecuencias… cuantas cosas, no ?

PUES NO ME TOQUEIS LOS HUEBOS QUE ESTOY ARTO DE TONTERIAS.

Atentamente EiDaN.

Recientemente Slashdot se ha hecho eco de una noticia que lleva varias semanas circulando en la red, y a la que finalmente la revista Rolling Stone le ha dedicado un artículo muy completo, y que todos aquellos aficionados a la música, deberían de le…

Si alguien quiere puede hacer esta comparación:

1) escuchar el “desire” de bob dylan en disco (LP)

2) escucharlo en CD

QUien gana??? yo digo que el LP (Por lo menos a mí me parece más rico en sonidos…)

En fin….

La alta fidelidad siempre ha sido bastante desconocida (y muy cara). De hecho, formatos como el Super Audio CD o el DVD-Audio son totales desconocidos, y eso que el SACD lleva desde 1999 en el mercado, y… ¿cuánta gente tiene un reproductor de SACD o el “Automatic for the people” en DVD-Audio?.

Lo que intento decir es que para la mayoría de los usuarios que escuchamos música a través de auriculares o altavoces malejos nos vale casi cualquier cosa.

Algunos de los comentarios del artículo de Rolling Stone (como el de Matt Serletic) van en esta dirección.

Evidentemente no hay que confundir la compresión mp3, una compresión psicoacústica de la señal de audio (que recordemos, a su vez ya está capada entre 20 Hz y 22.50 kHz en el propio cd) y la compactación de la señal a nivel de producción para que todo suene más alto. Además, como muy bien decía Quevedín, el problema es que no es lineal. No es simplemente aplicarle un factor de escala igual a cada una de las pistas… es decir, se cargan los matices.

El problema que yo apuntaba en el artículo es que la compresión mp3 estándar que se puede encontrar en la red es para poner los pelos de punta… Una pista comprimida con lame con “–preset standard” (y si unos se pone paranoico “–preset extreme”) es capaz de ofrecer una calidad de audio muy buena para un mp3 ¿tendremos que crear la plataforma pro-lame?

TSS orgullosos fundadores del club de odiadores de Power Point y del club para el uso de lame :-P.

Por otra parte, hice lo mismo modificando la amplitud de la onda y salieron estas imágenes: imagen 1, imagen 2, imagen 3.

Puede que se vea un poco rudo el corte de la amplitud de la onda, pero si escucho ambos audios con mis parlantes de PC malos, no hay una diferencia realmente notable (para mí que no soy particularmente hábil sónicamente hablando). Pero quería que notaran que la frecuencia también se ve afectada.

Nótese que el audio modificado no lo exporté a ningún formato (de modo de evitar la compresión de mp3), sino que saqué las imágenes mientras aplicaba los cambios.

Para que se vea la diferencia, las uní para dar origen a un versus: imagen 1, imagen 2.

Saludos y por favor no me linkeen las imágenes del flickr (en caso que las quieran, pueden subirlas a otro servidor).

En caso que el espectro se mantuviera más o menos igual al original, el hecho de ir saturando el sonido produce efectos psicológicos, según lo que se describe en el artículo (en alguno de los que leí). La falta de profundidad en el audio y por ende el sonido plano producen fatiga en el cerebro por lo que éste deja de procesar lo que se le hace llegar. Al no existir matices, no existe incentivo y la información se percibe como redundante (éste último concepto lo agregué yo).

Por lo demás, lo lógico es que el audio se mantuviera como se debiera ser y que sea uno el que decida el volumen de salida del audio, no quien mezcló/masterizó el audio.

Sugiero que el video de YouTube lo escuchen con unos buenos audífonos, pues el hardware de baja calidad está en complot con esto de saturar el sonido. Si dispusiéramos de equipos de audio de alta fidelidad imagino que el efecto sería más nítido. Se los dice alguien con cero formación musical, un mortal cualquiera que escucha mp3 fundamentalmente (compresión que afecta directamente las frecuencias).